Waarom is er zo weinig innovatie in de bouw?

Blog-brieven van Selina Roskam, RVO en Cindy Visserinf, SBRCURnet

Hoi Selina,

Vaak wordt de bouwsector vergeleken met de auto-industrie wanneer er wordt gesproken over hoe het beter kan in de bouw. Gisteren was ik op een stakeholder workshop ‘doorbraaktechnologieën op weg naar een energieneutrale gebouwde omgeving’ georganiseerd door BZK en TNO. Het kwam meer neer op het herhalen wat we gezamenlijk allemaal al wisten dan dat er nieuwe inzichten op tafel kwamen. Het gaf wel een mooi overzicht met al die verschillende zichtpunten om tafel.

Wat het mij bracht is dat ik mijn eigen waarnemingen, aangevuld met die van de anderen eens in een ander licht ging zien. En ja, in vergelijk met de auto-industrie.

De bouwsector investeert in innovatie op het moment dat er een opdrachtgever aangesloten is, of een direct zicht is op die opdrachtgever.

Ik zie dit in de Stroomversnelling Koop: aanbiedende bedrijven zijn op een bepaald niveau wel bezig met de nieuwe ontwikkelingen, maar gaan pas echt hard aan de slag wanneer er een aansluitende opdracht komt, een pilotwoning. Dat komt deels door de financiële structuur van het bedrijf: in de AK (algemene kosten) opslag over een opdracht, zit geen R&D gedeelte opgenomen. En zelfs de AK zoals deze nu gehanteerd wordt, staat onder druk: die willen opdrachtgevers omlaag hebben.

Ik zie het bij de productleveranciers: ze willen best een productinnovatie doen, maar niet voor één stuk, dan moet er zicht zijn op grote afname.

Ik zie het ook in de Stroomversnelling Huur: de grote bouwbedrijven investeren veel in de innovatie, maar zij zitten dan ook direct aan tafel met de woningcorporaties, hun opdrachtgevers. Samen hebben zij afgesproken 111.000 woningen aan te pakken.

En ik hoor hetzelfde van je collega, die innoverende bouwbedrijven verder helpt.

Maar is dat zo anders in andere sectoren?

Als we kijken naar de auto-industrie, dan zien we dat zij innovaties ontwikkelen en op de markt brengen. Hebben zij dan een zoveel beter inzicht in wat de markt wil? Dat zij het aandurven om ‘gewoon’ iets nieuws te introduceren? En ook daar gaat een marktintroductie wel eens mis.

Is het dan misschien dat de auto-industrie durft om beperkende keuzes te maken? Deze auto komt met deze gestandaardiseerde opties en alleen in zwart. Wil je het anders, dan zul je daar apart, en meer voor moeten betalen. Wat eigenlijk betekent dat zij door het kiezen van beperkingen het mogelijk gemaakt hebben om de standaard goedkoper te maken.

Terug naar de bouwsector: is dan het ‘op maat’ produceren wat de innovatie in de bouw tegenhoudt? Maar als je kijkt naar het grootste gedeelte van de woningen die in Nederland geproduceerd worden, hoe verschillend zijn die nu eigenlijk?

Betekent dit dat de eigenaar van een ‘standaard’ rijwoning op dit moment veel te veel betaalt?

Namelijk voor de flexibiliteit om te kunnen variëren in de details?

Dat de bouwsector de woning aan de wensen van de opdrachtgever kan aanpassen, geeft een indruk van goed inspelen op de vraag.

Zouden we door de oogharen kunnen kijken en dan tot de conclusie kunnen komen dat die vraag eigenlijk niet zo veel verschilt?

Dat we het afkunnen met een goedkoper standaard product met een aantal standaard opties?

In dat geval zou de conclusie kunnen zijn dat de bouwsector weinig innoveert omdat de marktwens onvoldoende inzichtelijk is en zij daardoor niet de keuzes tot standaard producten durft te maken. Wat is jouw reactie hierop? Ik hoor het graag in reactie hieronder.

Deze blogpost is onderdeel van een briefwisseling met Selina Roskam. Haar laatste blogpost vind je hier: ‘Be good and tell it.’

Deze blog is eerder verschenen op LinkedIn en heeft heel wat interessante reacties gekregen.

Leave a Comment

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.